Сайт создан на конструкторе FOR.RU - Создайте и Вы себе сайт бесплатно!

Контактная информация:  Email: ch2019simenko@mail.ru

Объявление на For.ru:
Ваш дачник
Ваш Дачник

Только качественные семена цветов и овощей от производителей.

 
 
Информация
 
Реклама:
Сделай сам - свой интернет магазин
Сделай сам - свой интернет магазин
 
Реклама от FOR.ru:
Магазин строительных материалов

Межкомнатные и входные двери, металлопрокат, сантехника, посуда аскино купец

kupec.for.ru
 
Бытовая техника

бытовая техника

ouipi.for.ru
 
 
 

ЗАО «Чистый берег», эмитент облигаций на общую сумму 5 200 000 долларов США, предъявил иск к Герасименко Елене Георгиевне о дискредитации деловой репутации

     В   Экономическом суде г. Минска возобновлено производство по делу ЗАО "Чистый берег" к Герасименко Елене Георгиевне по обвинению в дискредитации деловой репутации. Слушания назначены на 14 октября 2019 г. Обвинение основывается на частном письме, отправленном Герасименко Е.Г. российской фирме ООО «Сантехкомплект», заявленном ЗАО «Чистый берег» его российском партнере.

     С точки зрения Герасименко Е.Г., получившей результаты проверки ЗАО «Чистый берег» Борисовским межрайонным отделом Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля по Минской области и г. Минску, наоборот, деловая репутация именно этого российского участника рынка сантехнической продукции (г. Видное, Московская область) оказалась дискредитированной, и она решила поставить их в известность относительно ставших известными фактов. Относительно того, что

      проанализированный проверяющими товаропоток  замыкается на  ООО "Сантехкомплект;

     не соответствующие один - сохраненной копии завода-производителя и длине трубы, следующей из накладной (7,8 м), а другой – требованиям ГОСТа, с точки зрения Герасименко Е.Г., - поддельные сертификаты качества значатся, как полученные от ООО «Сантехкомплект»;

     контракт, на который ссылается «Чистый берег», имеет № 01-э от 30.12.2009 г. Подозрения вызвал как его номер (ООО «Сантехкомплект» к этому времени существовал уже 10 лет, а буква «э» говорит, что это нумерация именно «Сантехкомплекта»), так и дата заключения – официальные выходные в РФ;

     цены на накладной № 5111143 от 30.05.2016 г. с заявленной поставкой от ООО «Сантехкомплект» с учетом входного НДС оказались даже выше розничных цен белорусского внутреннего рынка. А еще предстояло продукцию транспортировать и нести прочие затраты по доставке,

     и вообще о всех обстоятельствах, установленных в результате проверки национальных органов финансовых расследований.

     Возникло обоснованное сомнение относительно информированности российского партнера о столь «тесном» сотрудничестве. А в свете того факта, что ЗАО «Чистый берег», согласно представленным на всеобщее обозрение балансам (в силу своего правового статуса он обязан балансы и отчеты о прибылях и убытках публиковать)на момент анализируемой сделки являлся торговой организацией с рентабельностью  менее одного !!! процента  (при том, что цены у него на 10-20% выше, чем у конкурентов), российской фирме было высказано предположение об использовании имени, печатей и реквизитов ООО «Сантехкомплект» в противоправных схемах, в том числе и по уклонению от уплаты налогов.

     Герасименко Е.Г. просила заявленного «Чистым берегом» российского партнера высказаться относительно установленных в ходе проверки фактов, их взаимоотношениях, их реальности, а заодно помочь информацией для уличения «Чистого берега» во лжи.

     ООО «Сантехкомплект» информацией с Герасименко Е.Г. не поделился, зато «поделился» с «Чистым берегом» полученным обращением, судя по последующему развитию событий, помогая заставить заявителя замолчать, что обоснованно породило предположение о взаимной выгодности схем обоим ее участникам.

     Несколько слов относительно той детективной истории, которая явилась поводом обращения Герасименко Е.Г. в органы финансовых расследований.

      Место событий – территория садоводческого товарищества «Экономист-1», Смолевичский район, Минская область.

    Предполагаемый мотив произошедшего – ежегодно устраиваемый ЗАО «Чистый берег» розыгрыш автомобиля среди крупнейшего покупателя, участие в котором решили принять должностные лица товарищества. За эту версию – категорический отказ рассматривать ценовые предложения других фирм, притом - на 17% дешевле, чем в «Чистом береге», совершение оплаты в последний день розыгрыша – 15 декабря 2016 г., когда деньги сдала только треть членов товарищества, да и та, напуганная пеней. Смета еще даже не выставлялась на голосование, а до начала работ было еще больше четырех месяцев.

     На момент, когда в СТ «Экономист-1» еще не знали о мошенничестве (то, что под видом трубы, соответствующей ГОСТу, была продана некондиционная труба, не имеющая требуемых документов о качестве), все выглядело так:

     - вас фактически принуждают к строительству нового водопровода вместо ремонта старого, как изъявило свою волю большинство членов товарищества. И изъявило волю даже не совершением сделки (достижением согласия по всем ее существенным условиям) Общим собранием, как того требует Устав и Указ Президента № 50, а лишь формальным «да» - за ремонт;

     - разрушают имущество, в отношении которого у юридического лица, СТ «Экономист-1» вообще не было права распоряжения: старый водопровод был полностью расположен на частных землях, и есть документ регистрирующего органа о том, что на территории СТ «Экономист-1» нет имущества, правообладателем в отношении которого было бы товарищество;

     - разрушают имущество, находящееся еще в удовлетворительном состоянии: общие затраты на его последний ремонт составили всего 60 рублей (на всех),

      - а материал, из которого собираются строить новый водопровод сидят и больше недели чистят наждачной бумагой (есть накладная, где закуплено порядка ста ее листов),

     - и купили эту трубу в конце декабря 2016 г., а затем, фактически, спрятали в снегу на четыре месяца.

      Что прикажите думать? Возникло естественное желание увидеть документы. – Отказ показывать. – Последовал закономерный «поход» в офис «Чистого берега» и получение там первого, якобы, относящийся к нашим трубам сертификата 2013 года. Якобы, потому что нам была поставлена труба совершенно другой длины, а, судя по длине (десятиметровая), даже совершенно другого завода. То, что она еще и «лежалая», и сертификат выполнен на обычном листе белой бумаги, понятно, даже не обсуждалось.

    Именно обилие поддельных, один за другим сменяющихся, да еще и с комментариями соучаствующего в обмане председателя товарищества: «Они ошиблись, и сказали, что прежний сертификат дали по ошибке, теперь дали другой», сопроводительные ярлыки он то терял, то не терял, и заставило Герасименко Е.Г. обратиться в органы финансовых расследований с просьбой "проверить происхождение поставленной нам трубы".  И там уже официально зафиксировано, что именно этот сертификат был заявлен первым, потому что подробнейшим образом расписана поставка из Российской Федерации этой «лежалой», 9,5-метровой трубы Таганрогского металлургического завода (с приложением СМR, указанием транспортной организации, опросом перевозчика и прочим формальностям).

     Следующей была попытка «всучить» садоводческому товариществу (в лице Герасименко Е.Г. и Колесник Л.В.) набранную на компьютере (заметьте, не оригинал, и даже не ксерокопию, то есть оригинал даже в руках не держали), набранную с ошибками копию сертификата качества, выписанную заводом российской компании ООО «Сантехкомплект». Опять на трубы длиной 9,5 метров, опять же - Таганрогского металлургического завода.

     Кстати, данный «сертификат качества» демонстрировался на официальном сайте ЗАО «Чистый берег» целых два года, как заявленный документ о качестве трубы 57 х 3,5. Это при том, что подтверждал бы он, если бы был оригиналом, качество только 1073,5 метров трубы. Даже одно СТ «Экономист-1» должно было получить их, как минимум, два, поскольку купило 1500 метров.

     Не исключено, что на протяжении этих двух лет – с середины 2016 г. по апрель 2018 г. - все потребители данной трубы только этот «сомнительный» документ о качестве и получали. Если таковые есть, не поленитесь: войдя на официальный сайт Таганрогского металлургического завода, наберите проверочный код, указанный на компьютерной копии, и сравните полученный документ с сохраненной копией завода. Плюс обратите внимание, что делением общей длины труб в сертификате на их общее количество получается труба длиной 9,5 метров. Померяйте свою, если есть такая возможность, и сравните величины. Этот казус интересен еще и тем, что, подтверждая затраты на приобретение уже этой, изготовленной 27.05.2016 г., 9,5-метровой трубы Таганрогского металлургического завода, ЗАО «Чистый берег» органам финансовых расследований представил накладную от ООО «Сантехкомплект» № 5111143 от 30.05.2016 г., где делением общего длины на общее количество получается поставка труб длиной 7,8 метров.

    А дальше уже по обстоятельствам. В любом случае, без подлинников сертификатов качества и сопроводительных ярлыков, труба ГОСТу не соответствует, а это соответствие, как в нашем случае, требует обязательный к соблюдению технический регламент Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (ТР 2009/013/BY), утвержденный Постановление Совета Министров от 31.12.2009 г. № 1748, и тот факт, что поставщик сам завил о соответствии трубы ГОСТу.

      Нет документов – труба ГОСТу не соответствует: обман путем сбыта продукции с отсутствующими заявленными показателями качества – мошенничество, если обмануто юридическое лицо (ст. 209 УК РБ), и обман потребителей, если обмануто физическое (ст 257 УК РБ).

     В детективной истории СТ «Экономист-1» был еще и третий сертификат, уже Выксунского металлургического завода, также выписанный ООО «Сантехкомплект», и фотография сопроводительного ярлыка этого же завода, !!! сертификату качества даже не соответствующая. После аргументированных заявлений Герасименко Е.Г. о необходимости проверки накладной ООО «Сантехкомплект» № 5111143 от 30.05.2016 г., и вообще любой предоставленной накладной на ввоз по ценам выше розничных цен внутреннего рынка (напомню, что у нас налогоплательщик с рентабельностью в 2016 г. 0,28%) в налоговых органах Российской Федерации на предмет заявления аналогичного экспорта противоположной стороной, и предыдущая накладная стала "коммерческой тайной", а новую представлять не рискнули.

     Одновременно, проверка, проводимая уже Городским межрайонным отделом № 1 ДФР КГК по Минской области и г. Минску без объяснения причин, противоправно приостановилась (с момента последнего дополнения к обращению прошло уже больше двух месяцев), а ЗАО «Чистый берег» одновременно начал воздействие на Герасименко Е.Г. обвинением в дискредитации деловой репутации.

     Раз уж ЗАО «Чистый берег» решил всенародно (всем ведь известен принцип судебного производства – открытость, а в Экономическом суде еще и видеотрансляция, скорее всего, ведется) обсудить свою деловую репутацию, небезынтересно будет знать, какие еще факты были заявлены Герасименко Е.Г. для проверки в органы финансовых расследований (помимо выяснения происхождения поставленной садовому товариществу трубы и, в случае не подтверждения затрат на ее приобретение, обложение всей полученной от СТ «Экономист-1» суммы налогом).

     Во-первых, это уже упоминалось, было обоснованно заявлено о необходимости запроса в налоговую службу Российской Федерации, а был ли там зафиксирован экспорт ООО «Сантехкомплект», соответствующий импорту ЗАО «Чистый берег».

     И это было попадание, скорее всего, «в десятку». Именно после получения устного отказа органов финансовых расследований это делать, на что Герасименко Е.Г. заявила, что и сама способна получить ответ, была бы только копия документа, единственная имеющаяся в деле накладная от ООО «Сантехкомплект» вдруг стала «коммерческой тайной».

     Налоговые органы! Вот вам простейший способ пресечь массовое уклонение от уплаты налога на прибыль, бестоварные поставки, а, значит, и легализацию приобретенного незаконным путем. Фиксируя уплату входного налога на добавленную стоимость, одновременно посылайте запрос в налоговые органы Российской Федерации на предмет заявления аналогичного экспорта российским «партнером».

     И не нужно, разделяя некомпетентность инспекторов органов финансовых расследований, заявлять, что налог на прибыль – это мелочь, а НДС при таких схемах торговые организации платят даже в большем размере, и именно от него – основные поступления в бюджет.

     НДС торговые организации в конечном итоге не платят вовсе. НДС – это косвенный налог. Его платит конечный потребитель, мы с вами, кстати и так называемые «тунеядцы», просто совершая покупки, а торговая организация его только перечисляет в бюджет, возвращая себе полностью то, что было уплачено ими, как НДС, ранее.

     Таким попустительством уклонению от уплаты налогов вы перекладываете бремя пополнения бюджета за счет налоговых поступлений почти полностью на плечи физических лиц и на плечи тех, кто платит налоги честно. Не может в условиях рынка одновременно быть рентабельность 20% и 2% (и 1% - не редкость) при том, что «еле сводящие концы с концами» продолжают заниматься тем, чем занимаются, и даже попадают в списки 100, 50 лучших предпринимателей Беларуси. Прежде, чем номинировать на данные звания, вы загляните им в балансы и отчеты. В чем лучшие? Потому что вариантов с мизерной рентабельностью только два: или перед вами худший предприниматель, или «уклонист» от уплаты налогов.

     Второе, подлежали проверке (проверка сколько раз прекращалась с выводом: «Правонарушений в действиях должностных лиц ЗАО «Чистый берег» не выявлено», что приходилось уже уличать инспекторов в соучастии, выполнять их работу, добавляя и добавляя все новые факты)  заявленные в отчете о прибылях и убытках за 2017 г. убытки от финансовой и инвестиционной деятельности (строка 140) в размере 11 555 000 рублей, и заявленная там же отрицательная курсовая разница от пересчетов активов и обязательств (строка 132) в размере 15 803 000 рублей. Это при том, что курс доллара США за весь 2017 г. вырос только на 0,72% (на 01.01.2017 он составил - 1.9585 рублей за 1 доллар США, а на 01.01.2018 - 1.9727). Не трудно посчитать, какими должны быть обязательства, чтобы курсовая разница составила такую величину. Но их нет в балансе!

      Данный «фокус» подлежал анализу еще и с позиции того, что ЗАО «Чистый берег» незадолго до этого получил кредит Европейского банка реконструкции и развития в размере 5 000 000 евро, а информация, размешенная в сети Интернет относительно крупных сделок ЗАО «Чистый берег», сообщала о займе в те же 5 000 000 евро. Займ и кредит – это вещи немного разные: кредит предоставляет только финансовое учреждение, а займ – любой субъект. Было высказано предположение о связи этого кредита и таких колоссальных убытков от финансовой деятельности.

     Третье, подлежали проверке истории с розыгрышами и выигрышами, особенно в свете того, что Кравченко Михаил был рекомендован садовому товариществу, как работник ЗАО «Чистый берег», и по имеющейся информации зарегистрирован индивидуальным предпринимателем он был только в январе 2019 г. Он выиграл автомобили и в 2016, и в 2017 г, и кое-что еще «по мелочи», хотя условиями всех розыгрышей было участие в них только ИП и юридических лиц.

      В первую очередь садовому товариществу хотелось знать, раз был найден предположительный мотив всего произошедшего беззакония, законно ли Кравченко М. получил автомобиль в 2016 г., потому что есть протокол Правления товарищества, где решено было совершать покупку именно через Кравченко.

     А если – незаконно, то все это мошенничество, даже если и директор ЗАО «Чистый берег» в курсе всего происходящего. И это, как минимум, подлежащий обложению налогом незаконный доход.

     А если Кравченко М. и Пальчех В. – не сотрудники «Чистого берега», то подлежащим обложению налогом (доходом) являются все их поездки за счет фирмы за границу.

     Четвертое, были представлены расчеты, правда без данных за весь 2019 г., подтверждающие прирост основных средств только за счет их переоценки, хотя кредит в 5 000 000 евро был выдан на открытие сети магазинов.

   И кое-что по мелочам: соотношение рентабельности и обещанных процентов по облигациям, о возможных причинах такой молниеносной распродажи облигаций при таких отчетах о прибылях и убытках, о перспективах значительного пополнения бюджета в случае, если продажа продукции с отсутствующими заявленными показателями качества – не разовая акция, а часть деятельности.

   И в заключение, хотелось бы процитировать г-на Лосева В. десятилетней давности, до недавнего прошлого бессменного директора ЗАО "Чистый берег". На вопрос корреспондента «Ежедневника»: «На чем можно сэкономить?», - тот ответил: «Можно много на чем. Точно нельзя экономить на налогах и на здоровье. На всем остальном можно сэкономить».

   За 10 лет произошла такая трансформация взглядов? Или и на тот момент все было сплошным лицемерием?

  А в глобальном масштабе напрашивается вопрос: «Почему уклонение от уплаты налогов, легализацию полученного незаконным путем и мошенничество должны доказывать физические лица, а не специально созданные для этого государственные органы? И почему не пресекается явная помощь правонарушителям в уходе от ответственности со стороны должностных лиц данных органов?

 

 
 
 
 
Пожаловаться на сайт